Stratégie de contenus vidéo.

La plupart des gens croient qu'un don, c'est un don. Qu'à partir du moment où on a sorti 100 €, on a fait ce qu'il fallait. Sauf que non. Avec exactement les mêmes 100 €, selon l'association qui les reçoit, on peut faire cent fois moins de bien. Pas deux fois. Cent fois. Je sais que ça paraît énorme, alors je le dis autrement. Imaginez deux personnes qui donnent la même somme, le même jour, avec la même bonne intention. L'une aide à sauver une vie. L'autre, pour aider autant, il lui aurait fallu donner cent fois plus. Le geste est identique, le résultat n'a rien à voir. Cet écart, on ne l'invente pas. Il y a des gens dont c'est le métier de comparer les associations, de regarder ce que chaque euro produit vraiment sur le terrain. Et ce qu'ils trouvent, c'est que les meilleures interventions sont des dizaines de fois plus efficaces que la moyenne du secteur. Le truc, c'est que cet écart, personne ne nous le montre. On choisit une association parce qu'on a vu une affiche, parce qu'un proche en a parlé, parce que le nom nous dit quelque chose. Jamais parce qu'on a regardé ce qu'elle fait vraiment de l'argent. Et c'est là que tout se joue. Le montant qu'on donne, au fond, on le maîtrise. Ce qu'on maîtrise beaucoup moins, c'est où il va. Et c'est pourtant ça qui décide si notre don change une vie ou presque rien. Donner mieux, ça ne veut pas dire donner plus. Ça veut dire regarder, avant de donner, où le même euro fait le plus de bien.

Il y a une phrase que j'entends tout le temps : « cette association, elle a trop de frais de fonctionnement, je préfère donner ailleurs. » C'est un réflexe qui part d'une bonne intention. On se dit : je veux que mon argent aille aux gens qu'on aide, pas dans des bureaux et des salaires. Logique. Sauf que c'est exactement le mauvais critère. Parce que les frais de fonctionnement ne disent rien de l'efficacité réelle d'une association. Prenez deux associations. La première dépense presque tout sur le terrain, mais sur un programme dont on n'a jamais vérifié qu'il marche. La seconde dépense un peu plus en salaires, parce qu'elle emploie des gens qui mesurent, qui testent, qui arrêtent ce qui ne fonctionne pas. Laquelle sauve le plus de vies ? Souvent la seconde. Et de loin. En fait, quand on refuse à une association de dépenser pour se piloter correctement, on ne la rend pas plus efficace. On l'empêche juste de savoir si elle sert à quelque chose. Une association qui investit pour mesurer son impact, ce n'est pas une association qui gaspille. C'est une association qui prend son travail au sérieux. Le vrai critère, ce n'est pas le pourcentage qui part en frais. C'est ce que chaque euro produit, au bout de la chaîne, pour les gens qu'on veut aider.

Il y a une expérience qui résume tout ce qui cloche dans notre façon de donner. On montre à des gens la photo d'une petite fille : elle a un nom, un visage, une histoire. On leur demande combien ils veulent donner pour l'aider. Ils donnent, et généreusement. À d'autres, on ne montre pas de visage. On dit juste : il y a des millions d'enfants dans cette situation, voilà les chiffres. Et là, les gens donnent moins. Alors qu'il y a infiniment plus de vies en jeu. C'est completèment irrationnel, et pourtant on le fait tous. Un visage nous bouleverse. Un grand nombre nous laisse froids. Les chercheurs appellent ça l'insensibilité aux grands nombres : plus il y a de victimes, moins on ressent. Le problème, c'est que nos émotions n'ont pas été conçues pour ça. Elles sont faites pour réagir à la personne en face de nous, pas à une statistique. Notre cerveau est mal câblé pour la générosité à grande échelle. Et ça a des conséquences très concrètes. On donne pour l'histoire qui nous touche, pas pour là où on peut aider le plus. On suit notre émotion, et notre émotion nous mène à côté de l'essentiel. Ressentir, c'est ce qui nous pousse à donner, et c'est précieux. Mais pour décider où donner, il faut parfois faire taire l'émotion une minute et regarder les chiffres. C'est là que les vies se comptent vraiment.